Gericht: Hartes Foul bei Fußball rechtfertigt kein Schmerzensgeld

The National Times - Gericht: Hartes Foul bei Fußball rechtfertigt kein Schmerzensgeld

Gericht: Hartes Foul bei Fußball rechtfertigt kein Schmerzensgeld / Foto: © AFP/Archiv

Ein hartes Foul bei einem Fußballspiel rechtfertigt einer Gerichtsentscheidung zufolge keinen Anspruch auf Schadenersatz und Schmerzensgeld. Der Regelverstoß im Sport bedeute nicht automatisch ein schuldhaftes Verhalten, teilte das Landgericht im rheinland-pfälzischen Koblenz am Freitag mit. Die Eigenart des Fußballs als Kampfspiel fordere schnelle Entscheidungen, was beim Schuldvorwurf berücksichtigt werden müsse. (Az.: 15 O 399/22)

Textgröße ändern:

Zwei Männer waren 2019 als Spieler unterschiedlicher Mannschaften bei einem Turnier aufeinander getroffen. Bei einem Foul wurde der Kläger am rechten Sprunggelenk schwer verletzt. Zudem erlitt er einen Bruch des Wadenbeins und einen Bänderriss. Er forderte vor Gericht 10.000 Euro Schmerzensgeld und Schadenersatz von knapp 215 Euro. Wie das Foul im Detail ablief, blieb vor Gericht unklar.

Solange sich Spieler noch im Grenzbereich zwischen kampfbetonter Härte und unzulässiger Unfairness bewegten, hätten sie trotz eines Regelverstoßes keine Schuld, entschieden die Richter. Beim Fußball bestehe auch dann ein gegenseitiges Verletzungsrisiko, wenn die Regeln eingehalten würden. Wer ein Foul verursache, müsse nur dann haften, wenn es vorsätzlich, grob fahrlässig oder unfair gewesen sei. Die Kammer konnte kein grobes unentschuldbares Foul feststellen.

F.Jackson--TNT

Initiative zu Entkriminalisierung von Abtreibung - Union kündigt Widerstand an

Drei Monate vor der Bundestagswahl hat eine Gruppe von Abgeordneten eine Initiative zum Konfliktthema Schwangerschaftsabbruch im Parlament eingebracht. Ein am Donnerstag von Vertreterinnen von SPD und Grünen vorgestellter Gesetzentwurf sieht vor, dass der Abbruch bis zum Ende der zwölften Schwangerschaftswoche rechtmäßig sein soll. Die dreitägige Wartefrist zwischen Beratung und Abbruch soll dabei gestrichen werden. Die Unionsfraktion kündigte entschiedenen Widerstand gegen das Vorhaben an.

Frist verpasst: Verfügung gegen Bericht über transidenten Menschen aufgehoben

Das Landgericht Frankfurt am Main hat eine einstweilige Verfügung eines transidenten Menschen gegen mehrere Onlineartikel aus formalen Gründen aufgehoben. Die Anwältin der Klägerin verpasste eine Frist bei der Zustellung der einstweiligen Verfügung gegen das beklagte Unternehmen, wie das Landgericht am Donnerstag mitteilte. Diese war zwingend, daher musste die einstweilige Verfügung trotz Rechtsverletzungen aufgehoben werden. (Az.: : 2-03 O 275/24)

BAG: Headset-System unterliegt bei Mithören von Vorgesetzten der Mitbestimmung

Führt ein Unternehmen ein Headset-System ein, über das Vorgesetzte die Kommunikation zwischen Beschäftigten mithören können, unterliegt dies der Mitbestimmung. Der Betriebsrat kann auch dann mitreden, wenn es nicht beabsichtigt ist, die Gespräche aufzuzeichnen oder zu speichern, wie das Bundesarbeitsgericht (BAG) in Erfurt in einem am Donnerstag veröffentlichten Beschluss entschied. (Az. 1 ABR 16/23)

Bundesverwaltungsgericht verhandelt über LNG-Terminal in Lubmin

Das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig hat am Donnerstag über eine Klage der Deutschen Umwelthilfe gegen den Betrieb des LNG-Terminalschiffs "Neptune" in Lubmin an der Ostsee verhandelt. Die Umwelthilfe kritisiert "massive Klima- und Umweltschäden" durch die schwimmende Anlage, die Flüssigerdgas (LNG) speichern sowie erwärmen und damit wieder gasförmig machen kann. Inzwischen liegt die "Neptune" nicht mehr in Lubmin, sondern im Rügener Hafen Mukran. (Az. 7 A 8.23)